城の再発見!天守が建てられた本当の理由 - 2013/12

歴史の奥底に封印された「凶暴なる実像」をサルベージ!!
カテゴリ
城の再発見!天守が建てられた本当の理由
城の再発見!天守が建てられた本当の理由/一覧 (249)



全エントリ記事の一覧はこちら

2013年12月
       

新着エントリ
城の再発見!「布武」には「我が道を歩む」の意味があったなら、死ぬまで「天下布武」印を使い続けたのも納得。 (4/22)
城の再発見!中国では古来、兵が蔑視(べっし)されて来たという『<軍>の中国史』から (4/10)
城の再発見!せまい本丸で聚楽第行幸は実現可能だったか?を図上演習してみる (3/24)
城の再発見!大名屋敷の面積や伝承地名をふまえて清書(リライト)すると… (3/11)
城の再発見!言いそびれてしまった聚楽第の話題を、一回だけ追加させて下さい (2/28)
城の再発見!伝二ノ丸に?「我らヨーロッパの庭園とは万事において異なるその清浄で広大な庭」があれば… (2/14)
城の再発見!加藤先生の新刊本はまたも、いろいろと別の考え方をインスパイアさせてくれる本でした (1/30)
城の再発見!探査で判明した聚楽第「外堀」は、まだ櫓等が完成していなかったとすれば… (1/17)
城の再発見!続報――『探幽縮図(たんゆうしゅくず)』がなかなかに興味深い (1/3)
城の再発見!手早く筆写された『探幽縮図(たんゆうしゅくず)』がなかなかに興味深い (12/21)
城の再発見!問題の「加賀少将邸」四重櫓と萩城天守との構造的な“類似”から言えること (12/7)
城の再発見!聚楽第天守台の謎解き【案】→どこが天下人の「宿所」かの変遷(へんせん)から (11/23)
城の再発見!加藤先生の『日本から城が消える』との懸念には、もう一つのおぞましき結論も? (11/6)
城の再発見!信雄(のぶかつ)時代の清須城も? 外様の大大名の城はそろって「小天守」のみか (10/26)
城の再発見!大和郡山城天守をそのまま移築した徳川家康の「ねらい」が見えた (10/12)
城の再発見!「革命」は 信長→秀吉→三成 の三人で完成するはずだった? 時空を超えた<石田三成≒大久保利通>説 (9/27)
城の再発見!徳川家康の画期的な着眼か→ 四方正面(八棟造り)は平城の「求心性の自己表現」にもなる? (9/14)
城の再発見!ならば聚楽第チルドレンの筆頭・天正期の駿府城には「小天守」とともに大天守もあったのか (8/29)
城の再発見!毛利輝元らは聚楽第で天守を見ていなかった!? とすれば… 広島城天守をめぐる“ぬぐえぬ疑問” (8/15)
城の再発見!最上階にやはり白鷺(しらさぎ)の絵 → 問題の層塔型「御三階」の構造を推理する (8/2)
城の再発見!後継者・秀次の墓穴(ぼけつ)――最大の過失は、洛中に強固な「城」を築いてしまったこと?? (7/15)
城の再発見!異例の側室・摩阿(まあ)姫が住んだ「京都天主」「聚楽天主」の正体 (7/4)
城の再発見!40m四方の天守台!? →『聚楽第図屏風』には天守が描かれていないのかもしれない… (6/20)
城の再発見!驚嘆、信長の「天下」観念は今日にも通じているのか… (6/9)
城の再発見!話題の「旧二条城」と岐阜城と小牧山城の“合体形”として安土城は出来上がった? (5/25)
城の再発見!続々・信長の「天下」――安土城天主は天皇の行幸殿の上にそびえ立ち、見おろしていた、とする見方の多大な影響 (5/10)
城の再発見!続・信長の「天下」とは――せっかく築いた小牧山城と城下をなぜ4年で捨てたのか? (4/25)
城の再発見!信長の「天下」とは――いつごろまで「天下布武」印を使ったのか?という素朴な疑問から (4/11)
城の再発見!続・豊臣大坂城天守も階段群が2系統 →「2系統なのは何階までか?」で各天守を区分すると… (3/29)

新着トラックバック/コメント

にほんブログ村 歴史ブログ 戦国時代へ

アーカイブ
2008年 (9)
10月 (4)
11月 (2)
12月 (3)
2009年 (52)
1月 (4)
2月 (4)
3月 (4)
4月 (4)
5月 (4)
6月 (5)
7月 (4)
8月 (5)
9月 (4)
10月 (4)
11月 (5)
12月 (5)
2010年 (28)
1月 (3)
2月 (3)
3月 (2)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (3)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (3)
11月 (2)
12月 (2)
2011年 (24)
1月 (1)
2月 (2)
3月 (2)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (3)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2012年 (26)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (3)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2013年 (26)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (3)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2014年 (24)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (1)
2015年 (26)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (2)
4月 (2)
5月 (3)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (3)
12月 (2)
2016年 (25)
1月 (2)
2月 (1)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (3)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2017年 (9)
1月 (3)
2月 (2)
3月 (2)
4月 (2)


アクセスカウンタ
今日:276
昨日:2,692
累計:1,898,087


RSS/Powered by 「のブログ

2013年12月22日(Sun)▲ページの先頭へ
城の再発見!コンクリート天守を追認してきた文化財保護法に対する“そもそも論”を少々





コンクリート天守を追認してきた文化財保護法に対する“そもそも論”を少々


初めに、今回の話題はあくまでも「コンクリート天守の寿命とその後をどうするのか」という件に関してだけ申し上げたいのであって、決して、文化財保護法そのものについて、何か口をはさむほどの能力や資格は、私なんぞには微塵(みじん)もありません。

ただ、この先、よもや文化財保護法が、凍結保存(現状維持を貫く規制)という建て前から、結局、コンクリート天守を“守る側”につくのではあるまいか? という重大な危機感を、日本人の一人として、ひたひたと感じているがゆえの心配事と申し上げておきましょう。




<必要なら何でもあり、を許した岐路が「コンクリート化」だった>




コンクリート天守のある、国指定史跡(特別史跡を含む)を挙げてみると…


いやはや、これだけのビッグネームが日本列島に並んでしまうことに、改めて愕然(がくぜん)としますが、ご覧の城跡の中には、国の史跡としての指定が、コンクリート天守を建設しようという地元の気運を高めたケースもあったようです。

つまり史跡の指定が先だったか、コンクリート天守の建設が先だったかは両方のケースがあり、そのどちらにしても「国指定の史跡である」ことと「コンクリート天守がある」ことの間には、大した問題点は指摘されなかったわけです。


そもそも「史跡」の指定というのは、私の地元の八王子城がかつて虫食いのような開発行為で荒らされた一件のごとく、一般的には、貴重な遺跡を開発行為から守るためになされるそうで、史跡の意味を分かりやすく示す役目もあるものの、文部科学省が公表した「史跡」の指定基準には、ちゃんと次の一文があるそうです。


「我が国の歴史の正しい理解のために欠くことができず、かつ、その遺跡の規模、遺構、出土遺物等において、学術上価値あるもの」

(特別史跡名勝天然記念物 及び史跡名勝天然記念物指定基準 より)


御存じ! 特別史跡・名古屋城の天守の、吹き抜けらせん階段、最上階の土産物店、来館者用エレベーター


同じく特別史跡・大阪城の、「近代建築」として延命改修された天守閣

→コンクリート天守は歴史遺産の一部として着々と固定化しつつある



一方、2004年に木造再建された大洲城天守の内部

いかに需要や要望があっても、この中にエレベーターや土産物店まで置こうという話にはならない



史跡の「正しい理解」とは何なのか、天守(天守閣)に関して、暗澹(あんたん)たる気分になることが多いのは、私だけでしょうか。

申し上げたいのは、ここはもうコンクリート天守なんだから、エレベーターが必要なだけあっていいし、最上階に土産物店でも何でもあっていいじゃないか、という風にハードルがどんどん下がり、開き直りに近い状態まで「正しい理解」がすり替わって来た側面があるのではないか、という点です。

もしも本物の天守の中に、土産物店をつくれば、それは間違いなく「開発行為」でしょう。


そして今後、上記の地図上のコンクリート天守が続々と寿命を迎えても、大阪城の「近代建築」という妙案に習えば、現状そのままの姿で、延命化の新しい技術でどんどん“凍結保存”が出来てしまうのかもしれません。

これはもう、言わば、終わりのない悪夢です。

それもこれも、必要なら何でもあり、を許した重大な岐路(=あやまち)が「コンクリート化」だったのではないでしょうか。




<そもそも「天守」に対する国民的な無理解が、同じ伝統建築の中でも

 大きな「あつかいの差」を生んで来たのでは…>





ここで少し観点を変えて、例えば名古屋城天守の木造化に反対される意見の中に、「戦災に合った市民感情として二度と燃えないコンクリート天守を望んだのだ」というものがあります。

これについても、私に言わせていただけるなら、被災した市民感情という発端は理解できますし、焼け落ちる天守の姿も痛ましかったことと察しますが、それでも「コンクリート天守」という結論に至るまでには、無意識のうちに、余計なフィルターが何枚もはさまっていたのではないでしょうか??


端的に申せば、もしも戦災で焼けたのが法隆寺や東大寺、金閣や銀閣であっても、それらを「二度と燃えないように」鉄筋コンクリート製で外観だけ復元しよう、内部は大阪城天守閣みたいに資料館にしよう、などという結論になったでしょうか。

そうはならなかったはず、という確信に近い想像ができる一方で、天守については同じ条件での議論は不可能だったと感じます。

「天守閣なんて、お大名の見栄っ張りだったんでしょ」

「昔のものでも軍事的な建物や支配の象徴に血税を使って欲しくない」

「どうせ観光目的の客寄せなんだから」

「敗戦国は経済優先でいいんだよ」 等々 等々


この問題の底辺には、天守というものに対する、世間の圧倒的な無理解や打算(経済的・政治的な思惑)が根強く介在していて、その結果、耐火性が真に追求される住宅・オフィス・娯楽施設とは異なるはずの「天守」が、伝統建築の中でも、極めて大きな「あつかいの差」を受けて来たと感じられてならないのです。



さて、文句ばかり申し上げてもしょうがないので、希望的な談話として一つ、ご覧になった方も多いとは思いますが、『文化庁月報 平成24年7月号(No.526)』の一文を振り返ってみます。



史跡の現地保存,凍結保存,及び復元について
文化財部記念物課長 矢野和彦
「3. 史跡の復元について」より部分引用


復元建造物は,遺構を損壊したり,史跡自体のオーセンティシー(真正性)を害することが明らかではない限り,ただでさえ表現力の弱い史跡を分かりやすくして,国民,市民の理解を得て,保存やマネージメントをもっとやりやすくしようという,文化財保護の一つの積極的な試みに他なりません。

もちろん,元々天守閣がなかったのに天守閣を創建する,というようなことは論外ですが,地下遺構が残され,瓦,礎石,柱の一部などが残存するなどの発掘調査結果やこれまでの学術成果の結果を踏まえたり,近世以降の城郭であれば,絵図面,写真,工事記録等に基づいて,史跡を復元するのは,もちろん「慎重に」という形容詞付きですが,「あり」だと考えています。




ならば「コンクリート化」という禁断の領域に手をそめてしまった城は、現状をどうして行けばいいのでしょう。


よもや天下の文化財保護法が、今後の「コンクリート天守の木造化」をはばむ役回りに、結果的になってしまう、などという事態は、本末転倒以外の何ものでもありません。


ですから、仮に百歩譲って申し上げるなら、国指定史跡のコンクリート天守が「昭和遺産」等々の名目で保全改修がきく間は見逃したとしても、その後は、それこそ文化財保護法の名にかけて、最低限、「コンクリート等による再々建は断じて許さない」!! という強力な枠組みが不可欠なのでしょう。


 
せめて今世紀の前半までには、こんな状態は根絶すべきと思うのですが…





作画と著述=横手聡(テレビ番組「司馬遼太郎と城を歩く」ディレクター)


※ぜひ皆様の応援を。下のバナーに投票(クリック)をお願いします。

にほんブログ村 歴史ブログ 戦国時代へ

※当サイトはリンクフリーです。

※本日もご覧いただき、ありがとう御座いました。




2013年12月09日(Mon)▲ページの先頭へ
城の再発見!推定イラスト/将軍上洛時の小田原城天守の廻縁は、安土城・駿府城とならぶ壮観さか





将軍上洛時の小田原城天守の廻縁は、安土城・駿府城とならぶ壮観さか


11月30日「天守の森」命名記念の伐採イベントより


先日、小田原城天守の木造化をめざすNPO「みんなでお城をつくる会」が行った伐採イベントや、翌日のシンポジウムで、またまたハッとする気付きがありまして、思わず新規のイラスト制作となりました。

と申しますのも、第一に、NPOでは、旧小田原藩の所有林(現在は辻村農園の所有)を「天守の森」と名づけて、今後の木材供給のベースとしていく構想を打ち出しました。

この注目の「天守の森」構想は、木材の地産地消をかかげた小田原モデルらしいやり方ですし、昨今、各地で天守木造化の声があがる中で、木材の争奪戦による価格高騰や資源の枯渇というような、いらざる騒動を防ぐためにも、是非とも全国的に広がるムーブメントに化けて欲しいものです。




<明治維新で解体された「宝永天守」もいいが、どうせなら

 近世城郭として最盛期の「三代将軍・家光の上洛時の天守」を木造化できないのか、

 という市民・NPO関係者のストレートな願望にも一理ある…>





さて、翌日のシンポジウムでは、東海道の五つの城(江戸・小田原・掛川・駿府・名古屋)の木造再建を担う方々がパネリストになりました。

この場で、私なんぞには思いもよらぬ発言が聞かれ、逆に、それまでの自分のうかつさを思い知ったのです。


《ある発言》

… いまの鉄筋コンクリート造の小田原城天守は、江戸中期に再建された通称「宝永天守」をベースに外観を設計したため、それ以前のものに比べて、頭でっかちな設計になっていて、かつてはもっと頭が小さく、朱塗りの欄干が美しい、徳川三代将軍・家光が登ったという天守も、小田原城にはあったのです。…



!! 私はてっきり、小田原で木造再建するのは、明治維新まで存続した「頭でっかちな」宝永天守だとばかり勝手に思い込んでいて、疑いもしませんでした。

発言はとりたてて宝永天守を否定する意図はなさそうでしたが、それでも大変に意外だったのは、礎石など、当時の遺構が一切ない小田原城天守にとって、復元の(ある程度)確実なよりどころになるのは、有名な解体途中の古写真(=宝永天守)だけと言っても過言ではないからです。

そのため文化庁の許可を得る観点からも、また古くから藤岡通夫先生の研究などが既にある宝永天守しか、再建の可能性は無いはず、と頭から決めてかかっていたわけです。


ですが、「出来るなら最盛期の小田原城を…」と言われてみれば、確かに、もしも遠い将来の話として、将軍家光が宿泊した本丸御殿の復元も、という話を視野に入れるなら、宝永天守で木造化してしまうと、本丸御殿は時代が合わずに後の祭り、ということにもなりかねません。





この点では、我が事として「木造化」を考えている市民やNPO関係者の方々と、私なんぞとの間には、ある種の真剣さにおいて差があったのではないかと、シンポジウム会場の一角で密かに反省した次第なのです。




<そこで試しに、将軍家光の上洛時の天守を推定イラストにしてみる>




(『小田原資料覚書』貞享3年1686年より)

御天主、上段四間に六間、二段三段八間十間、穴倉、四段目拾間拾弐間


ということで、家光が登った天守を、試しにイラストにしてみようと思い立ったわけですが、推定のもとになる史料はほんのわずかです。

それでも、上記の短い文章にもちゃんと注目点はあり、例えば「穴倉」が「四段目(=初重)」とまったく同じ10間×12間と読み取れるのは、すなわち半地下式の穴倉構造(上半分が初重と同規模)だった可能性を示しているのでしょうし、とりわけこの点は、かつて豊臣秀吉の石垣山城天守がほんの目と鼻の先にあったことを思えば、大注目と言わざるをえません。

(※→小田原城と秀吉の城の「天守台の酷似」についてはこちらの記事を)


また、最上階「上段」だけが急に小さくなっている物理的な関係から、最上階の直下には、かなり大ぶりな二層目の屋根がかかり、その内部に“屋根裏階”を考えざるをえないのではないでしょうか。

この形は、やはり当サイトが注目してきた、層塔型天守への過渡期にも見られた <最上階の直下の屋根裏階> の一例(他に姫路城など)であろうと思われ、以上のような形態的な特徴は、この天守が豊臣期の手法を部分的にひきずっていた可能性を物語っています。


内閣文庫蔵の相模国小田原城絵図(正保図)の本丸周辺

家光が箱根の山々や相模湾を眺めたという天守が描かれている



さらに、この天守の外観を知る手がかりは、ご覧の城絵図のほかに殆ど無く、地元で長年、小田原城の研究をされた田代道彌先生は、絵の描写について「最上層と第二層に勾欄をめぐらせた美しい姿で、屋根には破風をのせず、全体に桃山風の典雅さに満ちている」(『歴史群像 名城シリーズ8』)と評しておられます。

となると、問題は、文献に伝わる各階の規模と、上下二つの高欄廻縁はどういう風に配置されたのか、という点が検討課題になるわけで、とりわけ上記の城絵図の天守は、下の方の高欄廻縁が“やや厚みがある”かのように描かれているところが、推定のポイントかもしれません。


二つの考え方


ふつうに考えますと、左の図のように、文献の「二段」が前述の“屋根裏階”を兼ねていて、そのまま素直に「三段」「四段目」「穴倉」と重なる形が思い当たります。


その一方で、上下二つの高欄廻縁、というゴージャスな意匠(家光の江戸城天守にも無い!)はいったい何を思って造型したのか、と考えますと、これはもう、織田信長の安土城天主や、神君・徳川家康の駿府城天守を想起させるものでしょう。

安土城天主にも、上下二つの高欄廻縁があったとする復元

宮上茂隆案             西ヶ谷恭弘案


当サイト案

そもそも近世城郭としての小田原城は、寛永11年、将軍家光の上洛に合わせるため急ピッチで整備されたわけで、その年の正月まで城主として工事を督励しつつ急死した稲葉正勝(春日の局の子)が、家光のために、あえて天守に格別の意匠を施したものと考えても、さほど不自然ではありません。

(※また小田原城は「公儀の城」でもあったと言われ、格別の意匠は、すでに完成した天守への「後補」であった可能性も含まれるでしょう)

そこで気になるのが、城絵図に描かれた“やや厚みがある”下の方の高欄廻縁でありまして、そういう形状(…安土城天主を模した?)を実現するため、イラストは図の「右のプラン」で作ってみました。






現在の復興天守 / 天守の西側の八幡山古郭東曲輪から眺めた状態 / 本丸は天守の向こう側になる


同じ位置から眺めた、家光上洛時の天守の推定イラスト


さてさて、実際の家光上洛時は、本丸の周囲にこんなに木々が生い茂っていたとも思えず、その辺りは何とぞご容赦のほどを…。

ですがまぁ、ご覧のとおり、復興天守(≒宝永天守)と寛永の天守は、これほど印象が違うのか!! ということには我ながら驚きがあり、細部の推定については色々とご意見はありましょうが、建物のプロポーション自体が違うという点は間違いのないところです。








作画と著述=横手聡(テレビ番組「司馬遼太郎と城を歩く」ディレクター)


※ぜひ皆様の応援を。下のバナーに投票(クリック)をお願いします。

にほんブログ村 歴史ブログ 戦国時代へ

※当サイトはリンクフリーです。

※本日もご覧いただき、ありがとう御座いました。