城の再発見!天守が建てられた本当の理由 - 2016/10

歴史の奥底に封印された「凶暴なる実像」をサルベージ!!
カテゴリ
城の再発見!天守が建てられた本当の理由
城の再発見!天守が建てられた本当の理由/一覧 (254)



全エントリ記事の一覧はこちら

2016年10月
           
         

新着エントリ
城の再発見!甲府城「天守」のゆくえ →躑躅(つつじ)ヶ崎館の天守台との関係はどうなっていたのか (6/25)
城の再発見!近世城郭の「完全否定」で籠城戦に勝てたのが熊本城か (6/12)
城の再発見!これもコンクリート天守の「魔力」がなせる技か… 熊本城天守のすばやい解体と復旧 (5/29)
城の再発見!目的地は“東アジアの下克上”か?…満洲族と日本の17世紀「新興軍事政権」 (5/19)
城の再発見!肥前名護屋城の出現と「小中華意識」に没入した李氏朝鮮の無反応 (5/4)
城の再発見!「布武」には「我が道を歩む」の意味があったなら、死ぬまで「天下布武」印を使い続けたのも納得。 (4/22)
城の再発見!中国では古来、兵が蔑視(べっし)されて来たという『<軍>の中国史』から (4/10)
城の再発見!せまい本丸で聚楽第行幸は実現可能だったか?を図上演習してみる (3/24)
城の再発見!大名屋敷の面積や伝承地名をふまえて清書(リライト)すると… (3/11)
城の再発見!言いそびれてしまった聚楽第の話題を、一回だけ追加させて下さい (2/28)
城の再発見!伝二ノ丸に?「我らヨーロッパの庭園とは万事において異なるその清浄で広大な庭」があれば… (2/14)
城の再発見!加藤先生の新刊本はまたも、いろいろと別の考え方をインスパイアさせてくれる本でした (1/30)
城の再発見!探査で判明した聚楽第「外堀」は、まだ櫓等が完成していなかったとすれば… (1/17)
城の再発見!続報――『探幽縮図(たんゆうしゅくず)』がなかなかに興味深い (1/3)
城の再発見!手早く筆写された『探幽縮図(たんゆうしゅくず)』がなかなかに興味深い (12/21)
城の再発見!問題の「加賀少将邸」四重櫓と萩城天守との構造的な“類似”から言えること (12/7)
城の再発見!聚楽第天守台の謎解き【案】→どこが天下人の「宿所」かの変遷(へんせん)から (11/23)
城の再発見!加藤先生の『日本から城が消える』との懸念には、もう一つのおぞましき結論も? (11/6)
城の再発見!信雄(のぶかつ)時代の清須城も? 外様の大大名の城はそろって「小天守」のみか (10/26)
城の再発見!大和郡山城天守をそのまま移築した徳川家康の「ねらい」が見えた (10/12)
城の再発見!「革命」は 信長→秀吉→三成 の三人で完成するはずだった? 時空を超えた<石田三成≒大久保利通>説 (9/27)
城の再発見!徳川家康の画期的な着眼か→ 四方正面(八棟造り)は平城の「求心性の自己表現」にもなる? (9/14)
城の再発見!ならば聚楽第チルドレンの筆頭・天正期の駿府城には「小天守」とともに大天守もあったのか (8/29)
城の再発見!毛利輝元らは聚楽第で天守を見ていなかった!? とすれば… 広島城天守をめぐる“ぬぐえぬ疑問” (8/15)
城の再発見!最上階にやはり白鷺(しらさぎ)の絵 → 問題の層塔型「御三階」の構造を推理する (8/2)
城の再発見!後継者・秀次の墓穴(ぼけつ)――最大の過失は、洛中に強固な「城」を築いてしまったこと?? (7/15)
城の再発見!異例の側室・摩阿(まあ)姫が住んだ「京都天主」「聚楽天主」の正体 (7/4)
城の再発見!40m四方の天守台!? →『聚楽第図屏風』には天守が描かれていないのかもしれない… (6/20)
城の再発見!驚嘆、信長の「天下」観念は今日にも通じているのか… (6/9)

新着トラックバック/コメント

にほんブログ村 歴史ブログ 戦国時代へ

アーカイブ
2008年 (9)
10月 (4)
11月 (2)
12月 (3)
2009年 (52)
1月 (4)
2月 (4)
3月 (4)
4月 (4)
5月 (4)
6月 (5)
7月 (4)
8月 (5)
9月 (4)
10月 (4)
11月 (5)
12月 (5)
2010年 (28)
1月 (3)
2月 (3)
3月 (2)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (3)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (3)
11月 (2)
12月 (2)
2011年 (24)
1月 (1)
2月 (2)
3月 (2)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (3)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2012年 (26)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (3)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2013年 (26)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (3)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2014年 (24)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (1)
2015年 (26)
1月 (2)
2月 (2)
3月 (2)
4月 (2)
5月 (3)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (2)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (3)
12月 (2)
2016年 (25)
1月 (2)
2月 (1)
3月 (3)
4月 (2)
5月 (2)
6月 (2)
7月 (2)
8月 (3)
9月 (2)
10月 (2)
11月 (2)
12月 (2)
2017年 (14)
1月 (3)
2月 (2)
3月 (2)
4月 (2)
5月 (3)
6月 (2)


アクセスカウンタ
今日:2,923
昨日:2,808
累計:1,999,464


RSS/Powered by 「のブログ

2016年10月26日(Wed)▲ページの先頭へ
城の再発見!信雄(のぶかつ)時代の清須城も? 外様の大大名の城はそろって「小天守」のみか






信雄(のぶかつ)時代の清須城も? 外様の大大名の城はそろって「小天守」のみか


天正20年以前に毛利輝元が広島城で創建した天守(=小天守)か?

天正17年に徳川家康が駿府城で創建した「小傳主」か?


当ブログでは、今夏に発表された聚楽第跡地の地中探査の結果から、豊臣秀吉が築いた頃の聚楽第というのは、巨大な天守台が本丸の北西隅にかなり飛び出た形であった可能性が浮上したため、そうした構造は望楼型の天守にそぐわないことから、そこにはまだ天守の類いが建っていなかったのではないか?(天守台だけ)との推測を申し上げました。

で、そのように考えますと、妙なことに、豊臣政権下の“外様の大大名たち”の城も… 例えば上記の広島城や駿府城も、ひょっとすると、当初は聚楽第と同じく本丸北西隅は天守台だけの状態であり、それに代わる「小天守」を別の一隅に建てて、本丸の威厳を保ったように思えることも申し上げました。そこで…


清洲城の模擬天守

『ビッグマンスペシャル 秀吉の城』1994年より


そんな中でさらに申し上げるなら、ご覧の豊臣政権下の清須城(清洲城)も―――すなわち“もう一人の外様の大大名”として名前を挙げざるをえない織田信雄(おだ のぶかつ)以降の清須城もまた、有名な「清洲越し」の伝承において「小天守を名古屋城に移築した」との記録はあるものの、肝心の天守については何も伝えられていない!(それは何故か)という不思議な一面があります。

そこで従来は、上記イラストのような“天守の”推定復元が我々の興味をかき立てるばかりでしたが、冒頭の聚楽第の状況が判明した現在は、ここで一度立ち止まって、50年ほど前の名古屋城・西北隅櫓(通称「清洲櫓」)の解体修理で発見された転用材の“意味”を、もう一度、とらえ直してみるのも良いのではないでしょうか。

その場合、50年前の転用材の発見を踏まえた城戸久先生の“視点”が、いまなお大切なキーポイントであると私なんぞには感じられてなりません。


転用材が使われた名古屋城・西北隅櫓(通称「清洲櫓」)


(城戸久「付・清洲城の建築」/『名古屋城と天守建築』所収より)

『聞惟筆乗』によると、

 清須櫓と云ふは御城乾角の櫓をいふ。清須の小天守よし

とあって、古くから清洲城小天守を移築したものと伝えられているが、その構造、材料について見ても、他櫓と相違するところが多くあって、所伝は信じるに足るものである。

(中略)
……名古屋城造営にあたって、清洲城の櫓を移築することはこの城の造営事情から見て、清洲城の伝統と由緒をこれに受けつがせる意図があったに相違ないのである。

移築には少なくとも清洲城の代表的城櫓が選ばれたであろうし、古伝には小天守とも北櫓ともいわれているが、それは天守に相当するか、さもなければそれに代わるところの建築物であったと考えてさしつかえはなかろう。



古伝の「清須の小天守よし」の真意は、解体修理の結果から、部材の転用という形であったことになりそうですが、それにしても、城戸先生の言う「意図」を重んじるなら、なぜ天守ではなく「小天守」だったのか? という疑問が、これまでずっとつきまとって来たわけです。

ところが今夏、聚楽第の意外な実態が判明してみれば、まさにコロンブスの卵であり、そもそも織田信雄らの清須城には“「小天守」しか無かった”のならば、全くもって「清須の小天守よし」で問題は無かったことになります。


織田信雄像(総見寺蔵/ウィキペディアより)


そしてさらに気になるのは、西北隅櫓の転用材のうち、床の根太は(旧建物の)手すり勾欄の地覆材であり、それらには飾り金具の跡があったという点でして、したがって問題の清須城「小天守」は(小天守なのに…)きらびやかな高欄・廻り縁のある望楼型の天守建築だという点でしょう。

と申しますのは、歴史上の大小連立天守などで、小天守にそれだけの“華麗さ”を施した例は現状では一つも確認できないように思いますので、これだけをとっても、豊臣政権下の織田信雄→豊臣秀次→福島正則らが城主の清須城には、城内唯一の天守建築として「小天守」しか無かったのだ(→本来の天守台上には何も無かった)という可能性が濃厚に感じられるのですが、いかがでしょうか。



清洲城の本丸跡の天守台らしき台上 / 現状は織田信長を祀る小社

江戸時代の「春日井郡清須村古城絵図」をもとに勝手に推定すれば…





<ならば小早川隆景の三原城など、他の大大名たちの居城はどうなのか?>




正保城絵図「備後国之内 三原城所絵図」(国立公文書館蔵)より


さて、ご覧の三原城は、毛利元就の三男で豊臣五大老の一人・小早川隆景(所領37万石)の居城でしたが、ここも本丸北端(三角形の北西隅)は巨大な「殿主台」だけの状態で、天守が無かった城として知られています。

が、天守は無くとも本丸御殿は壮大なものだそうで、松岡利郎先生によれば…

「その大広間の規模施設や金一の間の座敷飾りは、広島藩家老級のものにしては格式の高すぎる建物である。したがって、建立年代は小早川隆景の築城当初にさかのぼる可能性が高い。

 ちなみに、豊臣秀吉は天正十五年九州遠征や文禄元年(一五九二)名護屋城往還の途中に三原城へ寄って宿泊しており、その御成りを迎えるために設けたと考えられ、きわだった特色が認められる」
(『毛利の城と戦略』1997年より)

というほどの城であったのに、何故そこに天守が必要なかったのか、理由はよく分かっておりません。


かくして、豊臣政権下の“外様の大大名たち”の城は、意外にも、天守らしい天守の無い城がいくつもあり、冒頭の徳川家康の駿府城や江戸城(255万石)、伊達政宗の岩出山城(58万石)、島津義久の富隈城(56万石)、佐竹義宣の水戸城(54万石)、最上義光の山形城(24万石)など、どれも豊臣期の大大名の居城としてはかなり控えめな景観でした。


―――そもそも「天守」とは、おそらくは、貴種の生まれでない天下人(→氏素性の怪しい天下人、すなわち織田信長・豊臣秀吉・徳川家康ら…)のために考案された政治的モニュメントであろう、というのが当サイトの一貫した考え方でして、その意味では、島津氏などは領国統治のために「天守」など必要なかったと言えましょうが、問題は、下克上で急成長した(もしくは豊臣政権下で移封された)大名たちです。

ですから、徳川家康や伊達政宗らは、本来ならば“天守の力”も借りて豊臣政権下の領国経営を行ないたかったはずだと思うのですが、彼らは外様の諸侯に過ぎなかったためか、聚楽第の景観に一つのアイデア(模範!)を得て、天守台には天守の無い、小天守のみの <聚楽第チルドレンの城> というカテゴリーを産み出していたかのようにも見えるのです。…







作画と著述=横手聡(テレビ番組「司馬遼太郎と城を歩く」ディレクター)


※当サイトはリンクフリーです。

※本日もご覧いただき、ありがとう御座いました。



2016年10月12日(Wed)▲ページの先頭へ
城の再発見!大和郡山城天守をそのまま移築した徳川家康の「ねらい」が見えた






大和郡山城天守をそのまま移築した徳川家康の「ねらい」が見えた




前回は「予談の予談」ということで、私なんぞが感じている石田三成の人物像(いま盛んに言われる「義」の武将ではなくて「預治思想」の権化となった成り上がり高級官僚だったのでは?)を思い切って申し上げましたが、その最後には、ご覧の「武断派」七将と徳川家康との“壮大な共犯関係”についても、勝手な見方を申し上げました。

そうした見方の出発点になったのは、豊臣秀長(とよとみのひでなが)が「武断派」諸将を「軍中 功を求め、限りなく高禄を欲する者共」と呼び、「それほど高禄を望むなら、吾が禄を与えよ」とまで兄の豊臣秀吉に迫ったと伝える『前野家文書』であり、それに着目した白川亨先生の『歴史群像』の記事でした。


 豊臣秀長像(永観堂蔵)


その『前野家文書』の記述や白川先生の指摘が正しいのなら、秀長は「武断派」に対してかなりの危惧を感じていたことになり、彼等の要求は、豊臣政権の行く末にいつまでも不安定感をもたらす(→もし朝鮮出兵が無かったとしても、そのハケグチは国内でどう処理できるのか?)という前途多難なイメージを持っていたのではないでしょうか。

以前のブログ記事では、秀長が「内々の儀は宗易(千利休)、公儀の事は宰相(私・秀長)が相存じ候」と語ったとおりに、「公儀」を代行した秀長と千利休という巨頭コンビが政権初期を支えたものの、やがて石田三成・安国寺恵瓊らの「吏僚派」が諸大名との取次役として実力をつけ、秀長や利休を圧倒するようになった(播磨良紀「豊臣政権と豊臣秀長」)との指摘を引用しました。


……となりますと、<秀長・利休コンビ―武断派―吏僚派―関白の豊臣秀次> という豊臣内部の各派閥の関係はどうなっていたのか? それぞれが四つ巴の対立だったのか、そうとも言えないのか、頭の中がこんがらがりそうで、整理が必要です。

そもそも「武断派」と石田三成との対立が言われるのは、およそ朝鮮出兵が始まってからのことと断言していいのでしょうから、それは前回も若干触れたように、「武断派」七将は朝鮮出兵の困難と失敗(=高禄への期待外れと徒労感)が原因で、秀吉亡き豊臣政権には期待が持てない(→番頭役の三成が「預治思想」の権化ではまったく救いが無い!!…)と見限って、外様の大大名・徳川家康との“共謀”に走ったのだと見ていいのでしょう。


ですから、ここで一つ確認しておきたいのは、そういう権力闘争の対立軸として、石田三成や加藤清正など秀吉子飼いの武将を <吏僚派と武断派> の二派にわけて論じる言い方はおなじみですが、その一方で、かなり早い時期から、外様の諸大名も含めた形の<「集権派」と「分権派」>という大きな色分けで論じることも可能だとされて来た点です。!


この件は、当サイトが天守の形態(望楼型と層塔型)には建造目的の本質的な差があり、それは結局、城主が「集権」「分権」のいずれを志向したかとも関わる、という独自の主張をして来たこともあって、たいへんに興味のある事柄です。

それと申しますのは、近世史の大御所・朝尾直弘先生の「豊臣政権論」という、いまや古典的な論文(1963年!)なのですが、この論文の中で先生は、天正末期(小田原攻め以前)の豊臣政権の<東国政策>のなかに「集権派」と「分権派」が分かれるシチュエーションが生まれ、やがてそれが豊臣政権を崩壊させる「構造的な矛盾」につながったのだとしていて、私なんぞには、まことに印象的だったのです。…




(朝尾直弘「豊臣政権論」/『岩波講座 日本歴史9 近世1』より)

がんらい、豊臣政権の東国政策には硬軟両派あって、たがいに拮抗していた。

一派は、増田長盛・石田三成に代表されるグループである。長盛・三成は木村吉清とともに、早くから村上上杉氏工作の衝にあたり、その服属の後はこれと密接に連携して東国に触手を伸ばしていた。

(中略)
ここに、増田・石田―上杉―佐竹・宇都宮・結城―蘆名の系列が形成されていたことがわかる。

これに、比較的この派に近い南部・秋田氏を入れると、その背後に北国海運の商業資本の存在まで予測することも可能であるが、それより大きなこの系統の特徴は、いずれも独立の大大名として勢威を誇っていた伊達・北条二氏に隣接し、その力に脅かされていたグループだということである。

つまり、自己の権力確立のために、集権的な中央政権の必要性を切実に感じていた大名グループであった。




朝尾先生が指摘した「集権派」の面々 / 石田三成・上杉景勝・佐竹義宣…

小田原攻め直前の、東国大名の領国と支配地(ムラサキ系:集権派/赤系:分権派)


(さらに「豊臣政権論」より)

同じ東国でも、右の大名たちが中央権力とその物質的援助に依存する側面の強かったのに対し、より独立的に領国権力の形成を全うしたグループがあった。徳川・北条・伊達 三氏である。

豊臣政権の東国政策とは、つまり伊達・北条・徳川対策であり、三成・長盛派が集権派として強硬路線を推進したのは、これら大大名に圧迫された群小大名の征討要請を背景としていたからにほかならない。

徳川服従の後は宥和(ゆうわ)路線は家康を通じておこなわれ、富田知信・津田信勝らがこれにからんで動いており、さらに施薬院全宗・和久宗是といった秀吉側近の名が浮かんでいる。

豊臣秀次・前田利家・浅野長政もこれに近かった。分権派と呼べようか。




朝尾先生が指摘した「分権派」の面々 / 徳川家康・伊達正宗・豊臣秀次…


――― !! という風に、こうして見直しますと、朝尾先生が分類した<「集権派」と「分権派」>の色分けは、この直後の小田原攻め(戦国大名・後北条氏の滅亡)から、秀長の病没(毒殺?)と千利休切腹、関白・豊臣秀次の切腹、と続いた豊臣政権の重大事と深くリンクしているようで、なおかつ!後々の関ヶ原合戦の東西両軍の色分けとも大きく重なっていて、驚きなのです。




<豊臣秀長は外様の「分権派」大大名の取りまとめ役を自任していたか>






さて、そうした中での秀長の役回りが、大きく問われることになると思うのですが、秀長が天正19年に亡くなる3年前に、豊臣に臣下の礼をとって間もない頃の徳川家康が、秀長の居城・大和郡山城を訪問しました。

前述のとおり「公儀の事は宰相(私・秀長)が相存じ候」と語っていた秀長の心は、外様の大大名との融和に重きがあって、「秀長は豊臣配下となった有力大名と近しい関係をもち、彼らの上洛に際してはその接待役を務めている」(播磨良紀「豊臣政権と豊臣秀長」)という風に、小早川隆景や徳川家康らに対して、兄・秀吉になりかわる格別なもてなしを行いました。

そうした秀長の厚遇に返礼するため郡山を訪れた家康は、そこで秀長の天守を目撃したはずであり、当ブログでは、近年の大和郡山城天守台の調査結果から、かつて宮上茂隆先生らが主張された「大和郡山城→二条城→淀城への天守移築説」の信ぴょう性が高まった件を申し上げ、松岡利郎先生の淀城天守の復原案も踏まえた推定シミュレーション(イラスト)を作ってご覧に入れました。


松岡利郎先生の淀城天守復原案(赤線の図)が、天守台の礎石列に合致!!

松岡利郎先生の淀城天守復原案(立面図)

当サイトの大和郡山城天守の推定復元シミュレーション

(付櫓を含めれば七階建ての五重天守を、現存天守台の上に再現)



で、ご覧のように秀長の大和郡山城天守は、大きな改築をともなわずに、そっくりそのまま、家康によって二条城に移築されたと思わざるをえない“状況証拠”が出て来ております。

この、天守の歴史において、まことに稀有(けう)な出来事は、それ相応の“意図”が無ければ実現しえないことであり、必ずしも秀長自身は「史上初の四方正面天守」という意識は無かったのかもしれませんが、それを見た家康の心には、この天守に対する強い“思い入れ”が生じていたのでしょう。


かくして誕生した家康の二条城「移築」天守というのは、天下分け目の関ヶ原合戦から三成・安国寺恵瓊・小西行長の“斬首”という決着を経て、かつて秀長が擁護(ようご)した「分権派」の最終的勝利を天下に見せつけた、文字どおりの「金字塔」と見えて来てならないのです。


…      …


政権初期を支えた「名補佐役」秀長の尽力によって、豊臣政権は早い時期から「集権」と「分権」の両方をかかえ込んでいたようで、そこにからんだ「武断派」七将の思惑の行方は、朝尾先生の先の論文のしめくくりにある“哲学的な文面”にもあらわされていて、本当に私なんぞは恐れ入ってしまうわけでして、最後は是非とも、その部分をご覧いただきますと…



(朝尾直弘「豊臣政権論」1963年より)

集権体制が強化されながら、それが豊臣政権として終わりを全うしえなかったのはなぜか。

政権が(豊臣)秀次を抹殺し、関白職を頂点とする支配体制を脱皮した瞬間、「天下をきりしたかゆへき」実力が新しい体制原理として上下に貫徹した。

新しく形成された「公儀」は、もはや関白という伝統的権威においてでなく、実力と実力のぶつけあい、その均衡において成立しており、実力の階層序列の新しい編成をめざして 公然たる運動が開始される場として成立していた。

(中略)
その意味では、秀吉が死にさいして家康らを「五人のしゆ(衆)」と呼び、三成らを「五人の物(者)」と私的なニュアンスの強い呼称で区別したのは(『毛利家文書』九六〇)、豊臣政権末期における政権内部の構造的な矛盾がどこにあったかを明確に示すものであったといえよう。







作画と著述=横手聡(テレビ番組「司馬遼太郎と城を歩く」ディレクター)


※当サイトはリンクフリーです。

※本日もご覧いただき、ありがとう御座いました。